Последние комментарии

  • Мастер Нума
    *Страшные и мистические аномалии великого озера: Байкал
  • Мастер Нума
    *Страшные и мистические аномалии великого озера: Байкал
  • Александра Береснева
    Ужасная судьба...Как выжить одной на острове: трагическая история женщины с острова Сан-Николас

Машикули - маяки потопа. Ну или не потопа...

 
Машикули - маяки потопа. Ну или не потопа...

Машикули́. Какое красивое, древнее русское слово, не правда-ли? Вот прямо пахнуло от него чем-то исконно славянским, возвышенным, ведущим к пращурам и Руси времен Рюрика.

Шучу. Слово во-первых, не совсем древнее, во-вторых, совсем не русское, а в-третьих, никакой лирики – смысловое наполнение сугубо утилитарное.

Это термин, имеющий отношение к фортификации, строительству и обороне крепостей.

Машикули́ — французское machicoulis, произошедшее от средневекового же французского mache-col, «бить в голову». То есть это навесные бойницы, расположенные в средней и в верхней частях крепостных башен и стен, предназначенные для вертикального обстрела приблизившегося к стене противника стрелами, ручным огнестрельным оружием, сбрасывания камней, выливания смолы и/или кипятка.

В традиционном русском крепостном зодчестве были более приняты термины: «бойницы косого боя», «навесной бой», «навесные стрельницы», «варницы», «варовый бой».

Считается, что в крепостном зодчестве на Руси машикули появились в конце XV в., благодаря итальянским архитекторам. Насколько это правда, а насколько нет выяснить уже не получится, но в официальной истории бытует именно это мнение.

Ты заскучал мой юный друг? Думаешь, это повествование будет скучным, про какие-то древние архитектурные и оборонительные изыски? Ну потерпи минутку, дальше будет интереснее.

Итак, специфическая литература по теме нам говорит, что «Машикули использовались для ликвидации непростреливаемого (мёртвого) пространства у подошвы стен, возникавшего при ведении оборонительного огня из бойниц, так как они давали возможность обстреливать местность лишь на некотором удалении от подошвы стен. Машикули устраивались посредством создания свесов у брустверной стенки. При этом парапет бруствера несколько выдвигался вперёд от плоскости стены».

В русском же крепостном зодчестве вынос бруствера осуществлялся посредством общего изменения формы кладки стен, в вынесенной вперед части устраивались бойницы, имевшие большой угол наклона. Как раз наш случай. Смотри фотки выше, ну и вот:

Машикули на Руси устраивались в крепостных стенах кремлей и монастырей «средним» и «высоким» боем, что вполне естественно. Машикули среднего боя, располагаясь друг от друга на расстоянии от двух и более метров, показывали свою эффективность на высотах от уровня грунта от 9 и более метров.

Расположение ниже этого уровня было уже не эффективно, ибо:

— между навесными бойницами образовывались большие непростреливаемые пространства, позволяющие противнику безнаказанно группироваться прямо под стеной, что категорически недопустимо при обороне.

— падение под собственным весом камней диаметром 15-25 см. на подготовленного человека в полном боевом облечении с малых высот просто неэффективно.

— вылитая смола или кипяток с малых высот не даёт достаточного веера поражения.

Ну хватит теории – будем исходить из того, что читатель понял что это такое, для чего нужно, где и как было расположено. Давайте переходить к тому, для чего мы здесь, собственно, собрались.

Вот:

Вы видите тоже самое, что и я? Машикули на высоте двух метров? Это одна из стен Троице-Сергиевой Лавры, фото сделано весной 2018 года, желающие могут перепроверить в любой момент.

Как же так могло получиться? Ну давайте сначала перечислим все возможные версии способные объяснить увиденное, укладывающиеся в концепцию официальной научной доктрины:

1. А это так изначально было построено.

2. Культурный слой же!

3. Наверное специально засыпали.

На этом мысль останавливается, посему, давайте разберем имеющееся.

1. А это так изначально было построено.

Сразу нет. Ибо это противоречит самой идее, базовой концепции, прямому предназначению машикуль. Неужели при проектировании кто-то мог так ошибиться и перепутать высоты расположения важнейших оборонительных узлов крепости?

А какому зодчему по своей инициативе взбредет в голову, усложнять свою работу элементами откровенно бесполезными? У него что, работу никто не принимал и за строительством не осуществлял никакого контроля?

Так что данная версия не выдерживает ни малейшей критики.

2. Культурный слой.

О – да! Мой любимый культурный слой, которым пытаются объяснить абсолютно все. Из трехэтажного здания из земли торчит один этаж? Культурный слой – все же понятно! Это, мол, раньше предки наши были настолько дикие, что им в голову даже не приходило, что вокруг строений убираться можно, а не засирать дома под самую крышу.

Причем, справедливости ради скажу, что как человек трезвомыслящий, наличие культурного слоя в принципе, я не отрицаю. Дорогу за сотню лет подняли разными слоями на метр, а то и полтора. Да – культурный слой.

Что-то построили на пустыре, до этого на протяжении лет пятисот, использовавшегося в качестве городской свалки. Да, тоже культурный слой, вопросов нет.

Но в данном случае, чтобы предположить наличие культурного слоя толщиной минимум метров в 7 (а именно столько получается при самом беглом анализе того, на какой высоте машикули расположены сейчас и на какой высоте должны быть в соответствии со своим назначением)… Блин, для этого предположения надо быть очень сильно отзомбированным человеком.

Даже если и предположить, что возможно (хотя не верится, но давайте таки предположим) «накопить» культурный слой «пирогом» в 7 метров, то в данном случае речь идет не о каком-то домике или улочке. Не о постройках хозяйственного назначения. А о крепости! Ядре обороны!

Напомню, что Сергиево-Посадская Лавра в качестве реальной крепости свое отрабатывала и не раз. Выдерживала более чем годовые осады (Вспомним смутное время и ее осаду поляками 1608-1610гг.), штурмы, артобстрелы, попытки подкопов с подрывом стены и так далее.

Так что не знаю для кого как, но для людей, отвечающих за оборону Лавры, высота крепостных стен и оборонительные узлы – вовсе не пустой звук, а вещи сугубо практические. И предположить, что стены Лавры банально «засрали» на такую высоту, что стала страдать ее обороноспособность – это уж извините. Быть не может в принципе. Так что культурный слой в данном случае точно идет мимо.

3. Наверное, специально засыпали.

Ну допустим. Но для этого допущения нам потребуется ответить на вопросы:

— зачем?

— как?

— за чей счет?

— когда?

Ответа «зачем» у меня нет. Может вы что-то предложите.

С ответом на «как?» все просто – привезли грунт на телегах. Да-да, самосвалов и экскаваторов тогда не было, так что только на телегах.

Чтобы засыпать наружную стену Лавры на две трети (а до этого уровня она засыпана именно на две трети – на оставшуюся треть со стороны реки с высотой стен и расположением машикулей все в порядке), потребуются миллионы телег с грунтом.

Столь масштабное строительство и реконструкция не могли не оставить следа в документах. А их нет. Просто «вдруг» материализовалось количество грунта, для перевозки которого потребовались бы миллионы телег и десятки тысяч человек для земляных работ.

Есть данные, что засыпали ров. Подчеркну красным – засыпали ров. Не стены, не меняли кардинальным образом ландшафт, а засыпали ров. Что по объему перемещенного материала никак не может объяснить то, что мы видим.

Из этого сам собой просится следующий вопрос «за чей счет банкет?». Ибо все это мероприятие стоило бы баснословно дорого и длилось бы весьма долго. Что не могло бы не оставить следа в монастырских книгах, в летописях, в бухгалтерских ведомостях. А их тоже нет.

Вот так, про цену рыбы и хлеба в годах так 1560-1600, к примеру, мы знаем, сколько кто недоплатил налогов мы знаем, а про строительство объекта, по трудозатратам соизмеримым со строительством египетских пирамид – ничего не известно.

Ответ на вопрос «когда?» и прост, и сложен одновременно. Прост, потому что об этом ничего неизвестно. Не было отображено таких работ. А сложен, потому что надо вычислять – в предполагаемый нами период фото-видео еще не было.

В период осады Лавры войсками Лдежмитрия II в 1608-1610гг. с высотой стен и узлами обороны все было в порядке. Напомним – поляки Лавру так и не взяли, несмотря на преобладание в военной силе, огневой мощи, численности и доступе к ресурсам. Значит интересующие нас события произошли позже.

Но в начале 1900-ых Лавра уже была в том виде, в котором мы ее видим сегодня.

(К сожалению, с нужной нам стороны Лавру практически не изображали на гравюрах, ни фотографировали)

Итак, давайте подведем промежуточное «итого»:

В период с середины 1600-гг по начало 1900-ых неизвестно откуда взялась масса грунта, кардинальным образом изменившая ландшафт Сергиева Посада и засыпавшая стены Лавры настолько, что расчистить доступными на тот момент силами и средствами уже не представлялось возможным. Как следствие этого события – полностью нарушенная картина обороноспособности до этого момента вполне боевой крепости.

Кто-то скажет про потоп. Кто-то про сель. Кто-то тряхнет теорией ядерной войны 1812 года (да, есть и такая). Так вот, я все эти теории слышал, некоторые нашел убедительными, некоторые смешными, но специалистом себя ни по одной из них не считаю. Но факт есть факт – засыпанные стены Лавры, местами как минимум на 7 метров.

Решите проверять – пожалуйста! Лавра на месте, ее стены — тоже, и со стен вышеназванные машикули, служащие маяками нашего незатейливого исследования, никуда не делись.

Автор: Казиник Сергей

 
Источник ➝

Популярное

))}
Loading...
наверх