Полное раскрытие лунной аферы США - окончание

«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»

Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!

).

Илл.4.

а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый глfвный режиссёр «высадок на Луну»

В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].

Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.

1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?

С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?

2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.

3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.

4. Экипажне по кораблю.  В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.

4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.

5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.

На самом деле у НАСА не могла провести необходимые фото– киносъёмки в космосе, потому что вообще не существовало на околоземной орбите такого просторного помещения, как описываемый НАСА рабочий отсек «Скайлэба».

Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?

НАСА сообщила, что обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб. м (илл.9а). Это соответствует обычной четырёх – пятикомнатной квартире. Согласно [2] «такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха». Что ж астронавтам «Скайлэба», судя по этим рассказам, могут позавидовать и астронавты современной МКС (илл.9б).

Илл.10.

а) Почему так мал экипаж «Скайлэба»? (фрагмент рисунка 1)
б) Вечер отдыха в МКС

Но возникает такой вопрос: если на «Скайлэбе» было так просторно, то почему так мал был его экипаж – всего три человека?

Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов? Посмотрите, в тесном помещении модуля МКС с объёмом 50 куб. м расположились на отдых 7 человек. Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3—4 человека. Однако на «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время количество обитателей не превышало трёх.

Экипаж «Аполлона» состоит из трёх человек. Поскольку к «Скайлэбу» согласно НАСА могли причаливать два корабля, то можно было дополнять экипаж станции, вводить экипажи посещения, менять экипажи по схеме «вахту сдал – вахту принял». Каждый раз при таких операциях число обитателей станции хотя бы на время удваивалось бы. Но на «Скайлэбе» ни разу не происходила встреча убывающего и прибывающего экипажей [1].

Поэтому можно полагать, что большой полезный обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» – выдумка. На самом деле его обитаемый объём позволял существовать на орбите не более, чем трём астронавтам. И такое помещение на «Скайлэбе» есть – это сам корабль «Аполлон», на котором прилетали астронавты. По мнению автора, когда астронавты прилетали к «Скайлэбу», они не переходили жить в рабочий отсек, потому что его просто не было. Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб».

Возможно ли было в тесном «Аполлоне» находиться трём астронавтам десятки суток? Вполне, если вспомнить опыт американцев при полётах в гораздо более тесных кораблях «Джемини». Так, астронавты Ф. Борман и Ч. Ловелл в 1965 году провели почти полмесяца на орбите в корабле «Джемини-7» [6]. А в «Джемини» астронавт вообще не имел никакой свободы передвижения. Две недели провели астронавты «Джемини-7», лёжа в креслах в скафандрах и не имея возможности даже встать. Согласно данным НАСА, экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались больше, чем полёты «Джемини»: 28,59 и 84 суток для трёх последовательных экспедиций соответственно. Но условия для жизни астронавтов в «Аполлоне» были намного лучше, чем в капсуле «Джемини»: они были одеты в лёгкие комбинезоны и могли вставать с кресла и немного передвигаться по кораблю. А все эти факторы имеют огромное значение.

«Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции

Итак, многое указывает на то, что «Скайлэб» был не орбитальной станцией, а её имитацией. Поэтому ниже слово «станция» по отношению к «Скайлэбу» мы заменяем словом «комплекс».

Официальная версия НАСА так объясняет устройство и схему запуска «Скайлэба». Если задачу старта к Луне не ставить, то огромная (по словам НАСА) грузоподъёмность «Сатурна-5» позволяла запустить на низкую земную орбиту тяжёлую станцию (илл.11а). При этом обитаемым блоком станции служит переоборудованный, пустой корпус ступени III. Вывод станции на орбиту осуществляется только ступенями I и II.

 Ракета-носитель (Сатурн-5)
1 Система аварийного спасения (САС). 2 Отсек экипажа корабля «Аполлон».
3 Двигательный отсек корабля «Аполлон». 4 Лунная кабина корабля «Аполлон». 5 Луноход. 6 Отсек оборудования.
7 Третья ступень (ракета S-4В). 8 Двигатель J -2. 9 Вторая ступень (ракета J-2). 10 Пять двигателей J-2. 11 Первая ступень (ракета S-1С). 12 Пять двигателей F- 1

По версии автора (11в) для запуска «Скайлэба» использовалась поддельная «лунная» ракета в том же виде, что и для запусков «лунных» «Аполлонов». Последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку, состоящую только из двух модулей – стыковочного модуля и модуля солнечной обсерватории (3 и 4 на илл.1 и илл.12). Их общая масса согласно НАСА составляет 17 т [1]. По мнению автора, это и есть тот предел массы полезной нагрузки, которую могла вывести на низкую околоземную орбиту поддельная «лунная» ракета. После выхода на орбиту модуль 4 откидывается на консолях «в бок» (илл.1 и илл.13б), придавая всему комплексу довольно живописный вид. При выводе «нормальных» орбитальных станций последняя ступень ракеты отбрасывается, так как она только мешает. Но в случае со «Скайлэбом» последняя ступень не была отброшена, а её большое тело было выдано за обитаемый рабочий отсек.

Илл.12. Схема мистификации «станции» после вывода «Скайлэба» на орбиту (версия автора)

а) последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку 17 т, состоящую из стыковочного модуля и солнечной обсерватории (элементы 3 и 4), отработавшая ступень не отбрасывается;

б) астронавты, прибывающие на корабле «Аполлон», устанавливают на корпусе отработавшей ступени маскировочные элементы – накладку на сопло «Н», экран «Э» и панель «П»

Но как сделать, чтобы ракетная ступень (гладкий цилиндр с соплом на конце) превратилась в нечто, на себя непохожее? Эта задача была возложена на астронавтов, прибывших вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» (миссия «Скайлэб-2»). Чтобы подготовить общественность, к тому, что по прибытии астронавтам придётся заняться срочными работами в открытом космосе, НАСА объявила, что во время запуска «Скайлэба» «произошла авария: сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и повреждена другая». Прибывший экипаж, по версии автора, провёл маскировочные работы в открытом космосе (илл.12б): прикрепил на предусмотренное место к корпусу ракетной ступени панель – муляж солнечной батареи «П» и поставил то, что названо солнцезащитным экраном «Э». Этот большой экран хорошо защищает корпус «рабочего отсека» не от солнечных лучей (в нём никто не живёт), а от внимательных взглядов, которые могли бы узнать в этом «отсеке» ракетную ступень. Астронавты также установили накладку «Н» на сопло, и тем самым окончательно привели комплекс «Скайлэб» в тот вид, который украсил архивы НАСА.

НАСА же сообщила, что астронавты первого экипажа вышли в открытый космос и произвели ремонтные работы [1].

Нельзя пригласить в дом, которого нет

«Скайлэб» внутри (в космосе, а не в музее!) видели только американцы. С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [5]. Это укрепляло престиж СССР. Были ли американцы чужды такой линии поведения? Нет. Так, в 1975 году был организован совместный полёт и стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон». Как только у НАСА появились челноки, иностранные астронавты стали включаться в их экипажи. В НАСА понимали, что от США ожидают приглашения иностранных астронавтов на «Скайлэб». И в 1975 году, когда «Скайлэб» уже летал пустой, со стороны НАСА прозвучали такие слова [1]:

«После завершения программ «Аполлон», «Скайлэб» и «Союз-Аполлон» останется две ракеты «Сатурн-5»… одна станция «Скайлэб», три командных модуля «Аполлон». НАСА рассмотрела возможность использования этого оборудования для запуска второй станции «Скайлэб» типа той, что была запущена в мае 1973. «Сатурн-5» запустит «Скайлэб»… Он будет служить в качестве космической станции для кораблей «Союз» и «Аполлон». С использованием существующего оборудования эти варианты будут стоить от 220 до 650 миллионов долларов. Но средства не были выделены. В августе 1973 года было решено законсервировать оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи».

Итак, всё окончилось разговорами. Трудно поверить в то, что это произошло из-за нехватки средств. Во-первых, названная сумма невелика по меркам крупных проектов (не более 3% от стоимости программы «Аполлон»). Во-вторых, долевое участие СССР уменьшило бы собственные расходы НАСА. В-третьих, непонятно, зачем необходимо было вести разговор о запуске нового Скайлэба «Сатурном-5», если и первая станция продолжала летать ещё 4 года после сказанного? Для организации международного экипажа посещения требовался всего один запуск Сатурн-1Б с кораблём «Аполлон».

Ни одна из этих возможностей не была использована. Поэтому можно полагать, что международный «Скайлэб» обсуждался только «для отвода глаз». Напрашиваются такие параллели.

СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.

НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.

НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.

Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит

«Скайлэб» прошёл без заметной пользы для начатой, да так и незаконченной разработки американской орбитальной станции «Фридом». Как пишет С. Александров [2], «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития». Не правда ли странно получается, что изделие, хорошо поработавшее, не имеет перспектив развития?

Интересно следующее высказывание того же С. Александрова: «В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов», американцы приступили к проектированию станции «Фридом». Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, опираясь на многолетний российский опыт. Фундаментом МКС можно назвать блок «Заря», разработанный ещё в СССР, но построенный уже в России [2].

Итак, в основу создания МКС положен российский опыт, но не опыт «Скайлэба». И это понятно. Советские орбитальные станции были реальными вехами на пути развития космонавтики. А какую пользу для создания МКС могла принести мистификация?

Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника – политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.

Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.

2. Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года.

3. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.

4. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле– и радиорепортажи «с Луны» в ход пускались заготовленные в студиях кино– и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.

5. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации (подробнее об этом см. ниже).

6. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».

7. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».

8. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь – цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надёжный выход США из спектакля мистификации (подробнее об этом см. ниже).

9. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».

10. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.

Остановимся на некоторых моментах реализации этой схемы, которые не нашли отражения в предыдущих разделах

Разведка перед решительным сражением

Лунная гонка по своей значимости и напряжённости являлась, конечно, войной до победного конца между СССР и США.

Успех мистификации полёта А-8 «вокруг Луны» сыграл огромную роль в обеспечении общего успеха всей лунной мистификации. Он морально сломил соперника, послужил причиной отказа СССР от осуществления разумного и логичного этапа в осуществлении реальной лунной программы – пилотируемого облёта Луны. Руководство СССР и руководители советской космической программы решили «обойти» соперника в осуществлении собственно высадки на Луну. Как мы теперь понимаем, эта задача и по нынешним меркам находится на пределе технических возможностей. Но тогда это было совсем не очевидно, и успех мистификации А-8 направил СССР на путь в тупик и побудил соперника бросить все силы на решение неразрешимой задачи высадки на Луну. А США в результате успеха мистификации А-8 получили огромный кредит доверия со стороны мирового общественного мнения для продолжения всей лунной эпопеи.

В мае 1969 года по следам А-8 «кружил вокруг Луны» А-10. Он закрепил успех А-8. Для США наступало время «перейти через Рубикон» и объявить о первой «высадке на Луну». И вот на этом рубеже риск разоблачения афёры резко возрастал. Предположим, что какие-нибудь сторонние специалисты спохватились бы, что один вид восхода Земли как-то не соответствует рассказам НАСА о 10-ти оборотах А-8. Но только на этом основании не докажешь и обратного – того, что экипаж А-8 не летал вокруг Луны: подумаешь, сняли восход один раз, а не 10 – не посчитали нужным, и всё! Короче, большой скандал не грозит. Иное дело с «высадкой». Там придётся выпустить в свет много фальшивок. И для того чтобы не провалиться, нужен большой кредит доверия со стороны тех, на кого в первую очередь рассчитан обман – со стороны русских. Значит, прежде чем приступать к главной части спектакля – «высадкам на Луну», нужно в «антракте» провести зондаж (проще сказать, разведку) степени доверчивости советских специалистов. И такая разведка была проделана.

С этой целью 2—10 июля 1969 года центр советской космонавтики – г. Звёздный посетил с визитом никто иной, как главный исполнитель первого акта мистификации, командир корабля «Аполлон-8», астронавт Ф. Борман [1]. Это был первый визит американского астронавта в Звёздный. Полковник Борман (илл.1) был незаурядной личностью в отряде астронавтов [2]. После окончания элитной военной академии США в качестве доцента преподавал термодинамику и механику жидких сред в этой академии. После поступления в НАСА он – инструктор Аэрокосмической школы пилотов на базе Эдвардс. В 1967 году – член комиссии по расследованию причин пожара на корабле А-1. Затем он руководит от НАСА работами по переустройству корабля, позднее он – директор программы «Скайлэб». Борман, по словам Каманина, – «блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик» [1]. И, что особенно интересно, «в рассматриваемый отрезок времени он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полётов» [1]. Короче, – отличная кандидатура для выполнения важной политической миссии.

Визит окончился всего за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на своём рабочем месте в момент полёта А-11» [1]. Казалось, раз так важно твоё присутствие в Белом доме в эти дни – оставайся там. Можно съездить в Звёздный и после. Но Борман желает попасть в Звёздный именно «до».

Эту спешку можно понять, если Борман приезжал по своим прямым обязанностям – политическому обеспечению первого «полёта на Луну» с важнейшей и неотложной разведывательной задачей:

1. Лично убедиться, что советские специалисты поверили в полёт А-8 вокруг Луны;

2. Усилить психологическое давление от «успеха» А8 своими рассказами и материалами «из первых рук»;

3. Убедиться, что СССР не ведёт самостоятельного контроля над программой «Аполлон» и полностью опирается на американскую информацию, поставляемую непосредственно через СМИ или другими путями. Убедиться, что такой контроль не грозит в будущем.

Рассказы о полёте «Аполлона-8», прозвучавшие из уст командира корабля, блестящего и остроумного оратора, тонкого дипломата и политика, оказало должное воздействие [1]. А, главное, советские специалисты воочию увидели в привезённом им фильме старт огромной ракеты («Сатурн-5»), о которой они могли только мечтать. Разве она могла лететь просто на околоземную орбиту?

Илл.1. Полковник, астронавт, политический разведчик.

(командир корабля «Аполлон-8», полковник Борман посещает Звёздный в качестве сотрудника Белого дома, ответственного за политическое обеспечение лунных полётов)

После полёта А-8 СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев. В Звёздном Борман мог получить дополнительную успокаивающую информацию по этому поводу. А доброжелатели у него были – ведь кто-то «пробивал» его визит. В целом, главный итог визита политического советника Ф. Бормана был таков:

ОНИ ПОВЕРИЛИ. ПРОВЕРКИ НЕ БУДЕТ. МОЖНО ЛЕТЕТЬ «НА ЛУНУ»!

И всего через одну неделю после возвращения политического советника Ф. Бормана в США полёту с первой «высадкой» на Луну (А-11) дан зелёный свет.

Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну

Главная декорация

Американцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности полётов на Луну.

Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность».

Союз хорошего фото и плохого кино

В представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».

Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что – сильно разное тяготение. И так со многими другими активными действиями.

Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов – дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения, буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото и плохое кино, в книге приведено достаточно.

Эффективный приём «лунной» пропаганды – так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности, можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).

Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике. Этой цели служилирассказы о капризах астронавтов и поломках видеотехники.

«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.

А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.

«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».

А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.

«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].

«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).

«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.

Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).

Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё

«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»

Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.

«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].

Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.

На вставке – «лунный» булыжник

А как встречали покорителей Луны (илл.2)!

Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».

Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи

«А зачем нам эти лунные булыжники?»

«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!

И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.

Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после «высадки», а существенно раньше. «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].

Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое – это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок – через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972 году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе «Аполлон». Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.

«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].

Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».

Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.

Психологическое давление на скептиков

Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.

Антиреклама для скептиков

«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].

Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.

Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.

Смех – грозное оружие!

Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.

И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.

НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.

Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?

а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА

Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне

Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.

Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».

Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.

Прессинг НАСА

Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:

1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:

«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])

2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].

НАСА вторят защитники

3.  Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;

4.  А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:

«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].

Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.

5.  К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].

6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].

Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).

После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.

Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счёту, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счёту – это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув всё человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту афёру. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа – «обманывать нехорошо», особенно – всё человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что нормы морали для США не являются ограничением. Для США всё выгодно, что служит американским национальным интересам.

Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».

Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». Также никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Человек на Луне? Какие доказательства?

Александр Иванович Попов

  • Введение Страницы из истории космического соперничества
    • Россия наступает
    • Контрнаступление Америки
    • Краткие сведения НАСА о полётах на Луну
    • Скептики и защитники
    • Условимся о правилах обсуждения темы
    • Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
    • О построении книги и источниках информации
    • Благодарности
    • Ссылки на печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации
  • Часть 1 Разбор полётов
    • Собираясь в дальний путь
    • 1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну
    • Легендарный «Сатурн-5»
    • Малоизвестный «Сатурн-5»
    • Трудный период
    • Неожиданное решение НАСА
    • Счастливый период
    • Уволить в связи с достигнутыми успехами!
    • Чудодейственная «методика отработки сложных технических систем» – миф или реальность?
    • Музейный период
    • Неподтверждённый рекордсмен
    • Почему «Сатурн-5» больше не используется?
    • Почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 2. Чтобы критики не мешали
    • Америка времён «лунной» гонки: убиты президент США и кандидат в президенты
    • 1967 – частые похороны в среде «причастных»
    • Интересные обстоятельства
    • Пожар на «Аполлоне-1». Перед пожаром вышла из строя связь
    • Адамс погиб в уникальном, но уже исчерпавшем себя самолёте
    • О «надёжных» методах устранения астронавтов
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на используемые иллюстрации
    • 3. Как здоровье?
    • Как здоровье экипажа?
    • Полёт А-7: неприятности начинаются
    • Полёт А-8: болезни на Земле, болезни в космосе
    • Полёт А-9: в космос отправляется наскоро «подлеченный» экипаж
    • Полёт А-11: прооперированный Коллинз летит на Луну
    • Полёт А-14: возраст – не помеха
    • Как здоровье космического сектора США?
    • Сокращение бюджета НАСА
    • Сокращение работ по лунной технике
    • 1966 год – изменение стратегии лунной гонки?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на используемые иллюстрации
    • К Луне
    • 4. НАСА прекрасно понимала…
    • Что досталось от автоматических фотографов?
    • С 1964 года американские автоматы приступили к съёмке лунной поверхности.
    • Приложение. О двух методах дальнего космического телевидения
    • Используемые в разделе печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в тексте
    • 5. Четыре первых шага
    • А. Старт на околоземную орбиту
    • Б. На околоземной орбите
    • Вот как это понимать: «Джемини» выступает в роли «Аполлона»
    • В. Эпизод «старт к Луне»: вновь «Джемини» в роли «Аполлона»
    • Г. Удалялись ли «Аполлоны» от Земли?
    • Ракетные ступени S-IVB на околоземных орбитах
    • Где сняты ступени S-IVB «лунных» «Аполлонов»?
    • Вид из «Аполлона-12»: где же он действительно снят?
    • Согласно отчёту НАСА они должны были видеть весь диск Земли
    • Как «искривить» линию горизонта?
    • Почему астронавты не могут удержать направление объектива?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 6. Летал ли человек вокруг Луны?
    • «Аполлон – 8»: без пристрелки – в «десятку»?
    • СССР отказывается от пилотируемого облёта Луны
    • Что предъявили астронавты в доказательство полёта к Луне и вокруг неё?
    • Галерея проекта “Apollo” представляет
    • 7% – космические темы самого полёта
    • Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?
    • Гипсовая Луна?
    • Мультфильм на тему «Восход Земли на окололунной орбите»
    • Непрерывный эпизод на 15 секунд
    • На этих снимках – почерк автомата
    • От человека ждут репортажа, автоматы же работают молча
    • Земля уплывает, плохих кадров больше, чем хороших – это не почерк человека
    • Вспомним об «Орбитерах» и фототелевизионном методе
    • Как автоматы могли подменить астронавтов
    • Атлас снимков “Apollo” представляет
    • Используемые в разделе печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 7. А испытан ли лунный модуль?
    • Скептик: лунный модуль не испытан
    • Защитники: имитировался весь процесс высадки
    • Были испытания в космосе
    • Не испытан по главному назначению
    • Сомнительные кадры из хроники испытательного полёта «Аполлона-9»
    • Кружат ли в космосе воздушные вихри?
    • Способна ли НАСА на подделку выхода в открытый космос?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на используемые иллюстрации
    • 8. На посадку!
    • Два сомнительных «Орла»
    • Рассказ о посадке А-11
    • Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?
    • Первые шаги по Луне (1969 год)
    • 37 лет спустя: горькая потеря и счастливый конец
    • «Happy end»: «Запись высадки американцев на Луну найдена благодаря Pink Floyd»
    • Рассказ о посадке А-12
    • Приложение. При рассеянном освещении чёткие тени не образуются
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • На Луне
    • 9. Лунная ли это пыль?
    • Надо ли летать на Луну, чтобы снять след от ботинка?
    • Так что пусть озвучивание таких мелких деталей не обескураживает нас, и поэтому продолжим задавать вопросы везде, где они возникают.
    • Почему нетронута пыль под соплами лунных модулей?
    • Разъяснения НАСА и защитников
    • Приложение
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 10. Свет и тени
    • Первые сомнения
    • Ландшафт с «Аполлоном-14»
    • В тени лунных модулей
    • Приложение. Чем освещены «лунные» сцены?
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 11. Это лунное тяготение?
    • «Опыт Галилея»
    • Прыжки в высоту
    • Резвость на Луне
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 12. Флаг
    • «Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?
    • «Аполлон-17», флаг – в студию!
    • «Аполлон-14»: флаг на ветру?
    • А что говорит по этому поводу НАСА?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • Возвращение
    • 13. Покидая Луну
    • Прощальный взгляд с Луны: Земля над лунным горизонтом
    • Взлёт с Луны
    • Взрывной заряд расшвыривает лоскуты
    • Встреча на орбите – вид из лунного модуля
    • Приложение. Старт с Луны и «розовые слоны»
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • Мимо Луны
    • 14. Особый случай с «Аполлоном-13»
    • Авария по графику?
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 15. Итоги разбора полётов
    • Листаем наш «лунный» альбом
    • А они есть, эти лунные камни?
    • Сопернику – 29 г
    • «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы»
    • З7 лет заботы о «будущих поколениях учёных»
    • А откуда они, эти малые количества американского лунного грунта?
    • «Чужих» на Луну не брали
    • Продолжения не последовало
    • В наследство от полётов на Луну – ворсовые застёжки
    • И другие странные обстоятельства
    • Подведём итоги
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на используемые иллюстрации
  • Часть 2 А как всё было на самом деле?
    • (Версии, мнения)
    • 16. Главная декорация
    • «Старая» ракета в новой оболочке
    • Стартовая масса и предполагаемое устройство «лунной» ракеты
    • Полезная нагрузка «лунной» ракеты
    • Что подтвердит версию о поддельной лунной ракете?
    • Показывает камера 1: вниз падают отработавшая ступень I и переходник I-II
    • Показывает камера 2: включается и уходит вперёд по курсу ступень III
    • А где же работа двигателей ступени II?
    • «Липовый» старт к Луне. Зачем потребовалась «помощь» от «Джемини».
    • Неслучайная путаница
    • И когда они успели испытать поддельную ракету?
    • Приложение 1. Дополнительная информация по версии поддельной ракеты
    • Приложение 2. Дополнительная декорация – макет лунного модуля.
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 17. На Луну «высаживались» «Сервейеры»
    • «Закрытие» программы «Сервейер»
    • «Сервейер» как ретранслятор
    • Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов
    • Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»
    • «Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»
    • «Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 18. Трудное бремя славы
    • На карантин!
    • Какие они противоречивые!
    • Они такие неразговорчивые!
    • Да, они просто – меланхолики!
    • У актёров трудная работа
    • Все контакты строго ограничить!
    • Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию
    • Первым всегда труднее
    • Меланхолия главного конструктора
    • Политическое прошлое не играет никакой роли
    • 25 лет он был главным ракетчиком страны
    • Уволен за успех?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»
    • Вот как «наши» следили за «Аполлонами»
    • А что наши военные?
    • Об оптических наблюдениях за «Аполлонами»
    • На поверхности Луны
    • Печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 20. Как им удалось сохранить это в секрете?
    • «В таком большом деле невозможно сохранить секретность!»
    • В демократической стране умеют молчать
    • «Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением
    • «Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности
    • Наши люди в гостях у НАСА
    • Как долго шла ракета в музей
    • «Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
    • Об ограничении круга «посвящённых»
    • О болезнях астронавтов
    • Советский вклад в сохранение американских секретов
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 21. Блестящий эпилог («Скайлэб»)
    • «Железный» аргумент
    • Короткая история «Скайлэба»
    • Прогулка по «Скайлэбу»
    • Невесомость на 40 секунд
    • Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?
    • «Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции
    • Нельзя пригласить в дом, которого нет
    • Ориентировочная действительная масса «Скайлэба»
    • Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит
    • «Скайлэб» – блестящий эпилог «Аполлона»
    • Приложение 1. Где находятся Кар и Пог?
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 22. Общая схема мистификации
    • Разведка перед решительным сражением
    • Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну
    • Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
    • Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
    • Психологическое давление на скептиков
    • Антиреклама для скептиков
    • Смех – грозное оружие!
    • Прессинг НАСА
    • Если скептики напирают, то – признавать малое, но спасать главное
    • «Насовцы» – не дураки!
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 23. Следы в истории
    • Используемые печатные источники и сайты Интернета
    • Ссылки на иллюстрации, используемые в разделе
    • 24. Ссылки на источники, используемые во всех разделах
    • Список фильмов
    • ф8. «Секретные материалы НАСА» – комплект из трёх DVD-дисков, изготовитель ООО «Мега Видео» (Россия), патентное удостоверение №226047202 от 25.05.2005. Оригинальное американское название этой серии: «The American Space Odyssey» – «Американская космическая одиссея».
    • Ссылки на дополн…

ссылка на текст книги
(в инете есть много других ссылок на эту книгу)

Высадка американцев на Луну — грандиозная, капитальнейшая мистификация! Поэтому тот факт, что книга Попова смогла разоблачить эту гигантскую американскую мистификацию, свидетельствует о не меньшем уровне информационной ценности и разоблачающей мощи этой книги!  Рекомендую эту книгу всем, кто хочет получить полное разоблачение американского лунного мифа.

«Возможно, здесь будет полезен такой житейский пример. Есть две купюры – фальшивая и настоящая. Для неопытного человека они неразличимы. Но опытная кассирша сразу обнаружит несколько погрешностей и даст «от ворот поворот». Глупо выглядел бы человек, если бы стал убеждать кассиршу признать фальшивую купюру настоящей, поскольку многие деталей на ней вышли очень убедительно, а только несколько – «подкачали». Также и с историей покорения Луны – это беспрецедентная мистификация государственного масштаба, и она похожа на хорошо изготовленную фальшивую купюру.»

Источник

Источник ➝

САМЫЕ УДИВИТЕЛЬНЫЕ МЕСТА В ИСПАНИИ.

Испания – удивительная во всех отношениях страна, которая может похвастаться богатой историей, древнейшей культурой, шумными городами-космополитами и отдаленными крошечными деревнями. Среди самых удивительных мест Испании не только известные среднестатистическим туристам достопримечательности, но и довольно отдаленные места, которые привлекают внимание своей необычными и живописными видами.

 

Пляж соборов, провинция Луго. 
Удивительное место под названием Пляж святой воды (Praia de Augas Santas) находится в 10 км от города Рибадеро в Галисии.

Среди туристов в Испании и далеко за ее пределами он известен как Пляж соборов (Playa de Las Catedrales). Несмотря на религиозное название, здесь нет никаких соборов, а все расположенные здесь сооружения результат работы самого талантливого архитектора – Природы.

 

1. 




В течение миллионов и тысяч лет в огромных каменных столбах ветра и соленые воды выточили туннели, пещеры и арки, которые спускаются прямо в Кантабрийское море (испанское название Бискайского залива). Если приехать сюда во время отлива, который проходит рано утром и поздно вечером, можно прогуляться непосредственно под 32-метровыми скалами по белоснежному песку и оценить всю красоту этого величественного места, которое вызывает ассоциации с готическими соборами. 

 

Парк Гуэль, Барселона. 
Испания удивляет не только природными шедеврами, но и творениями рук человека. В 1910 в Барселоне великий архитектор Антонио Гауди смог превратить неудачный проект промышленника Гуэля по созданию города-сада в одно из самых удивительных мест Испании.

 

2. 



Каждый элемент здесь является воплощением идей Гауди, который, как известно, категорически был против ровных линий и прямых углов в архитектуре, предпочитая им плавные и манящие изгибы. Нестандартные формы и пропорции яркие краски превратили парк Гуэль в удивительное место. Начиная с входа, внимание привлекают два «пряничных» домика, которые выглядят как настоящие сладости.

 

3. 



Затем через главную лестницу парка с многочисленными фигурами животных и главным символом Барселоны – мозаичной саламандрой – дорога ведет к Залу Ста колонн, которых здесь на самом деле только 86. На верхней террасе парка находится известная извилистая скамья, стилизованная под длинного морского змея, откуда открываются прекрасные виды на город.

 

Деревня Сетениль-де-лас-Бодегас, провинция Кадис. 
В андалусской провинции Кадис расположилась деревня, которая по праву считается одним из самых удивительных мест Испании. Дома жителей в нижней части деревни здесь в буквальном смысле слова поддерживают базальтовые скалы и кажутся врезанными в нее. Площадку для будущих зданий в виде широкого каньона в скалах еще в древние времена сформировала река Гвадалпоркун. Жители удачно использовали это пространство для строительства нового жилья: в результате появилась удивительные белоснежные домики, крышами в которых стали выступающие скалы.

 

4. 



Над улицами и переулками нависают многотонные горные своды, которые защищают Сетениль-де-лас-Бодегас от пронизывающих ветров зимой и обеспечивают прохладную прохладу даже в самые жаркие дни летом. При первом взгляде кажется, что они сейчас просто раздавят деревню, но за 8-вековую историю ее существования ни одно здание здесь не разрушилось.

 

Рио-Тинто, провинция Уэльва. 
На юго-западе страны в Андалусии с горных вершин Сьерра-Морена течет удивительная река Рио-Тинто, воды которой окрашены в разные оттенки красного цвета. Это место в Испании еще с древних времен славилось добычей меди, железа, золота и серебра. За многовековую историю добычи полезных ископаемых в воды Рио-Тинто постоянно попадали соли железа и других металлов из отработанных шахт, в результате чего водная артерия превратилась в «мертвую» реку.

 

5. 



Показатель кислотности Рио-Тинто колеблется в пределах 1,7-2,5 рН, что намного выше показателей рН бытового укуса или концентрированного лимонного сока. 
Такой состав делает воды «кровавой» реки категорически непригодными для купания, но не мешает прогуливаться вдоль берегов и запечатлевать на фотоаппарат необычные виды.

 

6. 



Река Рио-Тинто привлекает внимание не только туристов, но и ученых НАСА, которые пытаются понять, как выживают в столь экстремальных условиях единственные ее обитатели – колонии бактерий extremophile, которые окисляют железо и считаются возможной причиной столь высокой кислотности здешних вод.

 

Альгамбра, провинция Гранада.  
Архитектурно-парковый ансамбль Альгамбра считается одним из лучших образцов мавританского искусства на территории Западной Европы. Он построен во времена пребывания арабов на Пиренейском полуострове, которые хотели оставить на территории покоренной Гранады напоминание о своем могуществе и частицу Востока.

 

7. 



Сегодня обычная, на первый взгляд, крепость таит за своими стенами удивительную красоту. Многочисленные дворики с арками, колонны, фонтаны и бассейны украшены уникальной резьбой по камню и дереву, керамическими изразцами, причудливыми растительными орнаментами. Существующая на протяжении веков Альгамбра вызывает восхищение туристов, которые приезжают в Испанию со всего мира. Недаром это место называют восьмым чудом света.

 

Алькасар, провинция Кастилия и Леон. 
Королевский дворец Альксасар – еще один удивительный образец арабской архитектуры, расположенный в исторической части г. Сеговия. Он поражает роскошными убранствами потолков и стен, богатой лепниной, фризами и изразцами. Это место с богатой историей, которое за годы существования несколько раз страдало от разрушений и пожаров и столько же раз восстанавливалось.

 

8. 



Первоначально построенный как оборонительная крепость, Алькасар успел побывать резиденцией королей Кастилии, государственной тюрьмой, артиллерийским училищем и военной академией. Сегодня он остается действующей резиденцией королевского семейства Испании, где его члены останавливаются во время визитов в Севилью. В остальное время дворец открыт для свободного посещения. 
Во время съемок сериала «Игры престолов» Алькасар с его знаменитыми садами стал резиденцией семьи Мартелл. 

 

Ронда, провинция Малага. 
В 113 км от города Малага в одноименной провинции на юге Испании располагается удивительный город, который ведет историю своего существования со времен древних римлян. Уникальность этого места в том, что город буквально висит над обрывистыми скалами 100- метрового каньона Эль Тайо, который разделяет Ронду на две части.

 

9. 



Ронда считается родиной испанской корриды, поскольку именно здесь в 1784 построили самую первая арену для боев быков Plaza de Toros de la Real Maestranza, которая до сегодняшнего дня остается самой большой в диаметре. 
Еще одна изюминка и символ Ронды – Новый мост, построенный в самой узкой части каньона Эль Тайо, который соединяет старую и новую части города. «Новым» мост можно назвать только условно, ведь он был построен в 1755-1793 гг.

 

10. 



Согласно легенде, архитектор, который руководил строительством, разбился насмерть, когда хотел убедиться в качестве выполнения строительных работ.

 

Город искусств и наук, Валенсия. 
Несмотря на то, Испания славится своей старинной архитектурой, не менее удивительны образцы современной архитектуры. Город искусств и наук в Валенсии – яркий тому пример. В 1996 г. на месте осушенной реки Турия началось строительство футуристического архитектурного комплекса под руководством архитектора Сантьяго Калатраве. Как и в настоящем городе, здесь есть собственные площади и улицы с различными музеями, памятниками, оранжереями и ресторанами. Здесь есть Музей наук принца Филиппа с возможностью трогать экспонаты, Дворец искусства королевы Софии с оперным театром, планетарий «Полусфера» и уникальный Океанариум, где представлены все экосистемы планеты.

 

11. 



Невероятно белые здания Города с фантастическими очертаниями и изогнутыми под разными углами стенами впечатляют в любое время суток, но ночью в свете искусной подсветки они выглядят особенно эффектно. 



Источник: https://qwizz.ru.

Корабельное дерево - что знали о нём без кораблестроительных институтов

Загружается...

Популярное в

))}
Loading...
наверх